注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

郑渝川网易博客

读然后知广阔,评之中寻深邃

 
 
 

日志

 
 
 
 

感性言语为何常常是不可信的?  

2017-08-26 15:45:22|  分类: 书评 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |
书名:有毒的逻辑:为何有说服力的话反而不可信
豆瓣评分:7.0分(34人评价)
博主评价:
未评价很差较差还行推荐力荐
来自豆瓣读书资源

                 感性言语为何常常是不可信的?

                          /郑渝川

所评图书:

书名:《有毒的逻辑:为何有说服力的话反而不可信》

作者:(美)罗伯特J.古拉

译者:邹东

出版社:机械工业出版社

出版日期:20178

 

微信,微博,网站,经常会出现瘦骨嶙峋的儿童的照片,悲惨的、求医无门的重病患者的描述,呼唤我们的同情心、慈悲和关爱,希望我们拿出哪怕一点儿钱,来帮助他们(她们)。但许多个例中,发起捐助者并不能出示权威机构对于受捐者境况的证明文件、医疗机构的诊疗报告,对于捐助资金的使用情况也只是作出一个笼统而毫无约束力的承诺。很多时候,发起捐助的机构,并没有说明他们会在多长时间内按照指定用途花掉捐款(一些机构甚至会将受捐资金沉淀下来,美其名曰资产增值),也不说明广告宣传费用、行政管理成本以及机构人员的薪资。

类似的诉诸怜悯方式,还体现为恳求特殊待遇(厚爱或者宽待)。一些案件的审理中,律师会设法描述被起诉者的悲惨生活,强调其犯下被指控的罪行纯属偶然,并将之过失归咎于社会,还会进一步夸大其词,宣称如果严厉判决被起诉者,会给其家庭带来不可承受的严重后果。

社会生活既然存在诉诸怜悯,也就对应存在诉诸恐吓。国内外都曾出现,少数居民掀起抵制变电站、高压输电网络、垃圾回收站、医院等设施的行动,为了形成更大规模的抗议,向此前沉默以待的居民发声,以并不确切存在的因果推论(如果XX建成,会带来如何如何糟糕的后果)来迫使对方加入己方阵营。

此外,还存在诉诸希望(例如,蛊惑不具备理财能力、承受能力的老人,购买高风险理财产品)、诉诸恭维、诉诸地位(常见于奢侈品、汽车、房产广告宣传)、诉诸潮流(常见于快时尚品牌的广告宣传)、诉诸忠诚(例如“不转不是XXX”式的标题),等等,这些诉诸感性的手法,充斥在人际环境、职场、商业广告等社会生活方方面面,尽管不能一概而论为操纵、愚弄他人,却因为极大的偏离了理性,而往往会带来严重的问题或后果。

机械工业出版社近日引进出版了美国最为著名的语言逻辑通俗读本《有毒的逻辑:为何有说服力的话反而不可信》。这本书强调指出,日常生活中许多看似有理、具有鼓动性的话,其实在逻辑上根本不能成立。书作者剖析了常见的逻辑谬误,这其中最为普遍的就是包括诉诸怜悯、诉诸恐吓、诉诸希望等诉诸感性的手法,此外还包括随波逐流(大家都这样做,所以你也该这样做)、不断重复、过度简单化(将选择简化为要么如此,要么不如此)、污名辱骂、光芒万丈的泛泛而谈(用大而无当、概括笼统的言论,来忽略事件、事物的复杂性)、刻意偏离背景或省略上下文的统计数据、人为塑造坏人(对塑造出的坏人进行强烈谴责,将责任都归结于他,然后鼓动敌对性行动)、各种方式的暗示。

日常生活中,与主题无关的逻辑谬误,会经常出现。例如,家庭之中,长辈会诉诸恐惧或怜悯,或罪恶感、信任、希望,拿出与主题无关的细枝末节,来支配晚辈做其他事,如听从父母安排上完补习课,才能出门去玩,否则孩子就会被描述为不爱学习、天生堕落的坏孩子。书作者指出,与主题无关的逻辑谬误类型,包括诉诸人身攻击,或败坏对方人格;互相推诿(在受到某方面批评指控后,马上说对方也是如此);诉诸无知;用与主题无关的权威,来佐证己方的观点。

一些人在职场、生活中,非常擅长诉诸感情等方式,来分散注意力。这些人的表现,有时会以幽默、讽刺、嘲弄等方式,引发对方的情绪反应,从而将之拉入到自己擅长的谩骂模式。还有一种常见的方式,就是抓住对方言语中的某个小错误,进行无限放大。

这本书还介绍了歧义、混淆、因果关系错置、错误类比等常见的逻辑谬误后,书作者引出基本的语言逻辑知识介绍,以及三段论法。全书结语部分概括指出,职场、商务场合以及家庭生活中,我们都应当遵循以下原则,以最大限度地的避免、抑制有毒的逻辑:

第一,要警惕任何使用绝对口吻说话的人;

第二,要警惕一概而论,尤其是没有支撑的一概而论,或者以孤例来支撑的以偏概全;

第三,要警惕所有使用感性语言、主观评价性语言而不考虑客观情况和事实的人;

第四,不要把意见、态度、个人偏见、推测、个人保证或无支撑的一概而论与真凭实据混淆;

第五,确定所讨论的问题清晰而明确,确认已经考虑到事情的复杂性,不存在语义理解和表述错误;

第六,确定证据与所讨论的主题相关,确定引入的权威的资格与所讨论的问题有关;

第七,确保你没有置他人于不得不做推测的境地,确保自己没有处于不得不做推测的境地;

第八,任何情况下不要让理性的讨论变成激烈的争论,要避免诡辩。

 

本文发表在“界面新闻网”8月26日

http://www.jiemian.com/article/1578641.html


  评论这张
 
阅读(8)| 评论(0)
推荐

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017